Der dunkle Herzog

Die Fra­ge: »Wel­chen Blau­bart mei­nen wir ei­gent­lich?«, ha­ben Sie eben an­ge­spro­chen. Es gibt ja tat­säch­lich ei­ne mehr als be­acht­li­che Zahl an An­nä­he­run­gen und Zu­gän­gen, da­bei wird nicht nur die er­zähl­te Ge­schich­te, son­dern auch die Blau­bart-Fi­gur va­ri­iert. Im Fal­le von Bartóks Oper et­wa ist er kein Mör­der wie im ur­sprüng­li­chen Mär­chen. Aber zu Ih­rer Fra­ge: Das Mäch­ti­ge, Ab­ge­schie­de­ne, Ge­fähr­li­che, Dunk­le lädt im­mer zu Fan­ta­sie, auch zu dunk­ler Fan­ta­sie ein. Die­sem Dunk­len nä­hern wir uns sehr un­ter­schied­lich und in vie­len Schich­ten an. 

Nun ist der Blau­bart in­so­fern ein My­thos, als er oft­mals ein Mys­te­ri­um dar­stellt. Er ist mit ei­nem »an­geb­lich« ver­bun­den. Jack the Ripper ist im Ver­gleich auch ei­ne be­kann­te Fi­gur, aber es gibt kein Mys­te­ri­um. Er ist nichts als ei­ne Hor­ror­fi­gur – was für den Blau­bart nicht gilt. Wenn wir uns sei­nen Cha­rak­ter in der Oper an­schau­en, dann se­hen wir, dass er durch­aus et­was An­zie­hen­des hat. Und auch das ist das Span­nen­de da­ran. Aber er ist eben auch mit vie­len Fra­ge­zei­chen ver­se­hen. Viel »an­geb­lich«.

Das kann man sich im Hin­blick auf Macht­struk­tu­ren an­schau­en – ei­ner schreibt et­was vor, der an­de­re muss sich da­ran hal­ten – oder aber in Be­zug auf die Neu­gier­de. Wenn man sagt: »Das darfst du nicht fra­gen …« – na, dann wird ge­nau das ge­fragt wer­den. Und wenn man sagt: »Al­les darfst du, nur das ei­ne nicht«, dann ken­nen wir den Aus­gang. Das be­ginnt ja schon im Gar­ten Eden.

Das Ret­ten: Das ist ih­re sich of­fen­ba­ren­de psy­cho­lo­gi­sche Dis­po­si­ti­on. Sie hat ein Hel­fe­rin­nen­syn­drom, ei­ne nar­ziss­ti­sche Per­sön­lich­keits­stö­rung, die sich da­rin zeigt, dass sie sich to­tal zu­traut, ihn zu ret­ten. Es ist die­ses: »Ich wer­de das schaf­fen, was al­le an­de­ren nicht konn­ten. Denn sie ha­ben dich we­der ver­stan­den noch ha­ben sie dich ge­liebt wie ich.« Da steht ei­ne kom­ple­xe Psy­cho­pa­tho­lo­gie da­hin­ter. Wo­bei ich es zu ein­fach fän­de, sich in der Fra­ge, wa­rum sie ihn liebt, nur auf die­se Psy­cho­pa­tho­lo­gie aus­zu­re­den. Wir soll­ten tat­säch­lich ei­nen Schritt zu­rück­ge­hen, uns den Mo­ment ge­ben und fra­gen: Ja, liebt sie ihn denn ei­gent­lich? Wie lan­ge ken­nen sie ei­nan­der? Ich bin mit der Fra­ge, wa­rum sie ihn liebt, sehr vor­sich­tig. Mich in­ter­es­siert eher: Wa­rum geht sie mit? Wa­rum dreht sie sich nicht um und ver­schwin­det?

Zum Bei­spiel: Er ist der Her­zog Blaubart. Al­so Her­zog. Als Georg Blaubart wä­re er ja nicht so in­ter­es­sant. Mit ihm kommt Macht, die sich durch Sta­tus zeigt, ins Spiel. Es ist al­so auch das: Ich wer­de Her­zo­gin.

Wir wol­len doch al­le Ret­tung und Er­lö­sung, zu­min­dest ir­gend­wo tief drin­nen. Auch wenn ich per­sön­lich glau­be, dass es kei­ne Er­lö­sung von au­ßen ge­ben kann, son­dern wir die Ein­zi­gen sind, die uns selbst be­frei­en und Frie­den mit uns ma­chen kön­nen, so ist doch klar, dass die­se Er­zäh­lung im christ­lich ge­präg­ten Kul­tur­kreis ent­stan­den ist. Al­so ist selbst­ver­ständ­lich die ge­sam­te Struk­tur der zwi­schen­mensch­li­chen und psy­cho­lo­gi­schen Funk­tio­nen im Chris­ten­tum ge­wur­zelt. Wir könn­ten den Blaubart so nicht in Indien er­zäh­len, das wür­de nie­mand ver­ste­hen.

Mir fällt da­zu so­fort Torquato Tasso von Goethe ein, sein gro­ßer, er­hel­len­der Satz: »Und wenn der Mensch in sei­ner Qual ver­stummt / Gab mir ein Gott zu sa­gen, wie ich lei­de.« Ent­schei­dend ist, auf Ih­re Fra­ge be­zo­gen, das »wie ich lei­de«. Das Lei­den, das wir al­le er­le­ben müs­sen, ist Teil un­se­rer Conditio humana, un­se­res Mensch­seins, es ge­hört zu je­dem Da­sein. Die meis­ten von uns ver­stum­men im Leid, man­che aber ha­ben die Kraft und das Ta­lent, et­was All­ge­mein­gül­ti­ges da­zu sa­gen zu kön­nen. Und das sind die Dich­te­rin­nen und Dich­ter, die Kom­po­nis­tin­nen und Kom­po­nis­ten, die Ma­le­rin­nen und Ma­ler. Wo an­de­re an­ge­sichts des Schmer­zes ver­stum­men, fin­den sie ei­nen Aus­druck, der uns al­le an­spricht. Das bringt uns zu dem gro­ßen The­ma, was Kunst ei­gent­lich tut. Wenn Po­li­tik die Dis­zi­plin ist, in der wir ver­han­deln, wie wir mit­ein­an­der um­ge­hen und le­ben wol­len, dann ist Kunst der Platz, an dem ver­han­delt wird, wer wir sind. Da­rum geht es in ei­ner Dich­tung, in ei­nem Lied, in ei­nem Ge­mäl­de. Und na­tür­lich auch in der Oper, der kom­ple­xes­ten al­ler Kunst­for­men.

Mei­ne Her­an­ge­hens­wei­se muss ei­ne an­de­re sein. Bei je­der Rol­le, be­son­ders aber dann, wenn ich ab­grün­di­ge, schwie­ri­ge, dun­kels­te Cha­rak­te­re ab­bil­de. Mei­ne Ar­beit liegt da­rin, die Fi­gur, sei es ein Giovanni oder ein Blaubart, zu nor­ma­li­sie­ren. Es darf kei­ne Po­se sein, sonst gibt es kei­ne Glaub­wür­dig­keit in der Hand­lung.

Ja, na­tür­lich, für mich ist er ein Mensch, ein ganz nor­ma­ler Mensch. Und ge­nau das ist der sprin­gen­de Punkt. Sie schau­en ihn an und sa­gen: »Das ist ei­ne ganz au­ßer­ge­wöhn­li­che Per­son!« Aus mei­ner Per­spek­ti­ve geht das aber nicht, denn wenn er auch für mich au­ßer­ge­wöhn­lich wä­re, könn­te ich ihn nicht glaub­wür­dig dar­stel­len. Für mich muss er ganz nor­mal sein. Ganz na­tür­lich. Eben kein un­ge­wöhn­li­cher Kunst­cha­rak­ter. Und ge­nau die­ser Weg von »Boah, das ist arg« zu »Ja, eh klar« ist der ei­gent­li­che An­nä­he­rungs­pro­zess an ei­ne Büh­nen­fi­gur. Das geht manch­mal leich­ter, manch­mal schwe­rer. Die Ima­gi­na­ti­on be­kom­me ich na­tür­lich sehr stark über die Mu­sik, und wenn der Kom­po­nist so ein Meis­ter ist wie Bartók, Händel oder Mozart, dann be­kom­me ich als In­ter­pret ent­spre­chend viel Fut­ter.

Ei­ne be­son­de­re Her­aus­for­de­rung ist das Un­ga­ri­sche, in dem die Oper ge­schrie­ben ist. Ich spre­che die­se Spra­che nicht und muss da­her mit dem rei­nen Er­ler­nen des Tex­tes viel Zeit ver­brin­gen. Das Un­ga­ri­sche aber ist so kom­pli­ziert, dass mir im Ver­gleich die Kom­ple­xi­tät der Mu­sik­spra­che Bartóks gar nicht mehr auf­fällt. Als ich die Par­tie vor mei­nem ers­ten Blaubart zu stu­die­ren be­gann, hör­te Adam Fischer da­von. In ei­ner Pau­se ei­nes ge­mein­sa­men Kon­zerts in Kopenhagen setz­te er sich hin und hat mir den ge­sam­ten Text, rhyth­misch rich­tig ge­spro­chen, aufs Han­dy auf­ge­nom­men. 

Das war mei­ne ers­te Grund­la­ge. Na­tür­lich darf man ge­trost auch fest­stel­len, dass das Werk über Stre­cken über­or­ches­triert ist. Aber das hat mit der Zeit zu tun, in der es ge­schrie­ben wur­de. Da war in die­sem Punkt vie­les ein biss­chen cra­zy und man war sehr groß­zü­gig mit üp­pi­gen Or­ches­ter­be­set­zun­gen. An­de­re mach­ten es ja eben­so, den­ken wir an Gustav Mahler oder Arnold Schönberg mit sei­nen Gurre-Liedern. Da muss man stimm­lich et­was an­bie­ten kön­nen, kei­ne Fra­ge. Aber man teilt sich ge­wis­ser­ma­ßen die Ver­ant­wor­tung der Ba­lan­ce mit dem Di­ri­gen­ten und dem Or­ches­ter. Und auf die­ses freue ich mich un­glaub­lich. Die Mu­si­ke­rin­nen und Mu­si­ker kön­nen auch Bartók sehr, sehr gut in­ter­pre­tie­ren, ge­ra­de im Hin­blick auf die Fä­hig­keit, et­was in der Ka­pa­zi­tät groß, aber den­noch lei­se zu spie­len.

Ich fin­de die Idee von Vasily Barkhatov, dass es nicht auch drei wei­te­re Frau­en, frü­he­re Ehe­frau­en, in Blaubarts Le­ben gibt, son­dern es sich im­mer um die­sel­be Judith in un­ter­schied­li­chen Le­bens- und Be­zie­hungs­si­tua­tio­nen han­delt, un­ge­mein klug ge­dacht. Judith ist der Mor­gen, der Mit­tag, der Abend – und nun die Nacht. Blaubarts letz­te Wor­te »Von jetzt an bleibt im­mer Nacht« wei­sen al­so auf ei­ne nun er­reich­te Be­stän­dig­keit oder ein Wei­ter­be­ste­hen der Be­zie­hung hin. Ganz ge­ne­rell ist es ein­fach ei­ne gro­ße Freu­de, mit ei­nem Re­gis­seur zu ar­bei­ten, der sein Kon­zept so kon­se­quent, gut und dra­ma­tur­gisch klar durch­dacht und je­den Satz, je­des Wort er­forscht hat. Al­les, wirk­lich al­les wur­de ab­ge­klopft und fügt sich ins Kon­zept. Bö­se Über­ra­schun­gen am drit­ten Pro­ben­tag, wie man sie manch­mal er­lebt, gab es hier da­her nicht.

Man könn­te die Ge­schich­te auch so le­sen: Un­se­re Ent­wick­lungs­fä­hig­keit als Er­wach­se­ne be­steht im Hin­blick auf Be­zie­hun­gen auch da­rin, dass wir ge­wis­ser­ma­ßen üben, ei­ne bes­se­re Ver­si­on von uns selbst zu wer­den. Je­der Be­zie­hungs­neu­start oder je­de neue Be­zie­hung ist ei­ne Chan­ce, die bes­se­re Ver­si­on von sich selbst wer­den zu kön­nen. Ei­ne schei­tern­de Be­zie­hung hat al­so nichts mit »Na ja, sie war nicht die Rich­ti­ge« zu tun, viel­mehr mit »Ich war nicht der Rich­ti­ge«. Ei­nen Blaubart kann man viel­leicht auch so den­ken, al­so nicht als Mör­der, son­dern im Ver­such, es im­mer bes­ser zu ma­chen. In der mensch­li­chen Hoff­nung, dass es dies­mal funk­tio­nie­ren wird. Das ist na­tür­lich ge­nau das Ge­gen­teil des Ringlgschbüübsizzas von H. C. Artmann!