Geheimnis muss Geheimnis bleiben

Gibt es Lie­be auf den er­sten Blick? Zweifel­los. Und si­cher­lich auch: Thea­ter­lie­be. So ge­schah es et­wa, als ich vor in­zwi­schen mehr als 20 Jah­ren erst­mals ei­ne Jan-Lauwers-Pro­duk­ti­on er­leb­te. 

Es war beim Wie­ner Im­puls-Fes­ti­val im Som­mer 2005, und es war sein un­ver­gleich­li­cher Abend Isabella’s Room. Ein künst­le­risch weit­läu­fi­ger Abend, der Mu­sik und Spra­che, Er­zäh­lung und At­mo­sphä­re, Tanz und Vi­deo ver­ein­te und mich sprach­los zu­rück­ließ. Was war das für ein Abend ge­we­sen, in den man ein­tauch­te und als gänz­lich an­de­rer wie­der her­aus­kam? Der in selt­sa­men Far­ben schim­mer­te, er­zähl­te und er­zähl­te? »Der Schluss­ap­plaus: ein ein­zi­ger Bra­vo-Auf­schrei des Pu­bli­kums«, no­tier­te ich mir da­mals nach der Pre­mie­re, und es wun­dert nie­man­den, dass sich bald Ver­bün­de­te in Sa­chen Lauwers grup­pier­ten. Der spä­te­re Burg­thea­ter-Di­rek­tor Mat­thi­as Hart­mann et­wa, der die atem­neh­men­de Kraft von Lauwers’ Thea­ter­spra­che im­mer wie­der als prä­gend be­zeich­ne­te. Und wie sich das Pu­bli­kum in ganz Eu­ro­pa wie bei ei­nem Pop­kon­zert stun­den­lang für Vor­stel­lun­gen an­stell­te, dar­an er­in­nert sich die Lauwers-Dra­ma­tur­gin El­ke Jans­sens bis heu­te.

Lauwers und sei­ne fa­bel­haf­te Trup­pe an Thea­ter­ver­bün­de­ten, ge­nannt Needcompany, er­zäh­len uns die Welt, in der wir le­ben, stets neu. Sie tun das ge­mein­sam, weil sie an ei­ne Zu­sam­men­ar­beit glau­ben und es zu Lauwers’ Ta­lent ge­hört, bei al­len das Bes­te her­aus­zu­for­dern. Needcompany, das be­deu­tet: I need com­pa­ny, ich brau­che Ge­sell­schaft, um schaf­fen zu kön­nen. Hat man die­se Ge­mein­schaft ge­fun­den, sitzt man zu­sam­men, for­mu­liert und fin­det, pro­biert und lässt sich von an­de­ren in­spi­rie­ren. Dar­aus formt sich et­was, das Lauwers’ Leib­wort sein könn­te, näm­lich Mehr­deu­tig­keit. So sind die Fi­gu­ren, de­nen man be­geg­net, so ist der Raum, so ist die An­nä­he­rung an The­men. Wer mit Win­kel­maß und Mil­li­me­ter­pa­pier in ei­nen der Aben­de hin­ein­geht, wird bald schei­tern. Eben­so, wer durch ei­ne treff­ge­naue Gut-Bö­se-Scha­blo­ne auf das Ge­sche­hen blickt. Denn Lauwers eig­net die Kunst, ei­nen as­so­zia­ti­ons­über­kup­pel­ten Raum zu schaf­fen, auf den man sich ein­las­sen muss und in dem man lau­fend Neu­es fin­det. Das kann manch­mal nur ein Ein­druck sein oder ei­ne In­tui­ti­on; manch­mal fällt es schwer, ge­nau zu be­schrei­ben, war­um man die­ses oder je­nes ge­mocht hat. Aber – und das ist die Haupt­sa­che –: Man ver­lässt den Thea­ter­raum be­rei­chert.

Wo­rauf man bes­ser nicht war­ten soll­te, ist ein ty­pi­sches »Der Re­gis­seur er­klärt«-Spiel. Oder, wie es Lauwers’ Re­gie­mit­ar­bei­te­rin Emily Hehl for­mu­liert: »Es wer­den kei­ne Ide­en ver­bud­delt, die das Pu­bli­kum aus­gra­ben darf, und der Preis be­steht nicht im Er­ra­ten der Ge­dan­ken­gän­ge des Lea­ding-Teams.« Son­dern: Je­de und je­der darf sich sei­ne ei­ge­nen Ge­dan­ken ma­chen.

Na­tür­lich ist Lauwers zu­tiefst po­li­tisch. Es sind ge­sell­schafts­po­li­ti­sche The­men, die ihn be­we­gen; ihn be­schäf­tigt die Welt und was sie zu­sam­men­hält. Oder wie wir sa­gen müs­sen: Was sie in­zwi­schen nicht mehr zu­sam­men­hält und was uns trennt. Aber er will kein ein­fa­ches Ak­tio­nis­mus­thea­ter pro­du­zie­ren, das ein­fachs­te Ver­kür­zun­gen an­bie­tet. Man be­kommt auf der Büh­ne kei­ne sim­ple ma­the­ma­ti­sche Glei­chung ser­viert, die be­reits ge­brauchs­fer­tig da­her­kommt: Schau, hier ein Po­li­ti­ker, dort die ihm ent­spre­chen­de Thea­ter­fi­gur. Das wä­re ihm … ja, ge­nau: zu ein­deu­tig. Nein, es geht um all­ge­mei­ne Phä­no­me­ne, um den Kern des Men­schen, der Ge­sell­schaft, und all das lässt sich be­kannt­lich sel­ten auf ei­nen kleins­ten ge­mein­sa­men Nen­ner re­du­zie­ren. Und wä­re dann auch zu schnell ver­braucht. »Ge­heim­nis muss Ge­heim­nis blei­ben«, schrieb Do­de­rer ein­mal. Der Satz könn­te von Lauwers sein.

Wem das nun zu theo­re­tisch er­scheint, darf be­ru­higt sein: Das al­les schwingt zwar mit, wird aber mit ei­nem Sinn für enor­me sze­ni­sche Wir­kung un­ter­füt­tert. Das kann ein üp­pi­ges, schil­lern­des Thea­ter­er­eig­nis sein wie bei Li­ge­tis aber­wit­zi­ger Oper Le Grand Macabre, bei der Lauwers in der Kunst der Über­zeich­nung und Opulenz bril­lier­te. Das kann aber auch durch ein Mi­ni­mum an Ak­ti­on er­zeugt wer­den. Wer es ge­se­hen hat, der kann be­zeu­gen: In L’incoronazione di Poppea bann­te Lauwers Zeit und Raum, in­dem er Kate Lindsey als Nerone die Büh­ne raub­tier­haft und fast in Zeit­lu­pe durch­mes­sen ließ, mu­si­ka­lisch ge­führt vom Schla­ger Pur ti miro. Im Hin­ter­grund: le­ben­de Bil­der, brue­gel­haft, in de­nen sich das Au­ge ver­liert. Sei­ne vier­te Staats­opern-Pro­duk­ti­on – Lauwers schuf im NEST zu­sätz­lich auch Lee Miller in Hitler’s Bathtub (Mu­sik: Maarten Seghers) – ist Mo­zarts La clemenza di Tito. Ei­ne Opera seria, die er und sein Team in – na­tür­lich! – mehr­deu­ti­ge Bil­der klei­den. Film­schnip­sel, De­tail­ar­beit und ful­mi­nan­te Kos­tü­me, ei­ne pro­ji­zier­te Bil­der­welt, die ei­ne gro­ße, are­na­haf­te Büh­ne um­rahmt, so­wie die Zen­trie­rung auf die in­ne­re Kraft der Dar­stel­ler: Mit Clemenza er­war­tet uns kein rö­mi­scher His­to­ri­en­schin­ken, son­dern ei­ne Aus­ein­an­der­set­zung mit Mensch und Macht. Mit dem Heu­te und mit Mozart. Mit der Ge­sell­schaft – und vor al­lem mit uns selbst.